Комментарии переводчика к предисловию Автора в книге «Государство».

Перевод выполнен для проекта HTTP://RUSTATE.ORG/, издания книги социолога Франца Оппенгеймера «Государство: Переосмысление» на русском языке.

Переводчик Александр Стихин, он же издатель книги Ф. Ходорова «Налоги: Источник Зла». LJ: https://astikhin.livejournal.com/ , Twitter: https://twitter.com/alex_stikhin, FB: https://www.facebook.com/alexander.stikhin , Gmail: alexander.stikhin@gmail.com

[ранее см. начало перевода текст первой части предисловия]

... Но, нет оснований полагать, что данный тезис, «естественный закон», был обусловлен историческим развитием – такой рационализм, по существу, не просто не историчен, он анти-историчен. Напротив, этот тезис «естественный закон» был изначально предложен как «фикция», в качестве некого теоретического «допущения», не имеющего никакого исторического подтверждения и не подкрепленного никакими историческими фактами. В таком именно виде данный тезис закрепился в умах и, со временем претерпевая изменения, приобрел свое название и значение, и стал известен нам как «естественный закон» или «естественное право».

Именно в таком качестве тезис «естественный закон» и пришел в современную мысль, и стал неотъемлимой частью политической философии, что прослеживается в работах как у «стоиков» Гуго Гроция и Самуэля фон Пуфендорфа, также и у известных «эпикурейцев» Томаса Гоббса (один из главных основателей теории «Общественного Договора» и теории «Государственного Суверенитета» – примечание переводчика *) и Джона Локка.

(* Понятие «Общественного Договора» Т. Гоббса, подразумевает, что люди как бы отказываются от своих собственных «суверенных прав» в пользу государства, чтобы обеспечивать свои интересы через его покровительство – примечание переводчика).

Иными словами, этот тезис, «естественный закон», стал философским оружием третьего сословия, «оружием буржуазии», и набирающего свою силу Капитализма. »

[далее см. окончание перевода текст второй части предисловия]

Комментарии переводчика к предисловию автора:

1) Автор не отвергает существование «Общественного Договора», но уточняет, что данный договор всегда формируется правящим классом (формально или неформально, добровольно или насильственно – это уже другой вопрос). Например, если у нас Феодальное Государство в котором правящим классом является военная (земельная) аристократия, то и «Общественный Договор» будет сформирован этой самой военной (земельной) аристократией, со всей, ей полагающейся, атрибутикой - иерархией сословий и правом наделения (землей).

2) «Общественный Договор» может быть изменен только в ходе «Классовой Борьбы», (если проще, то «Правящий Класс» никогда не отдаст свои собственные права «просто так», без борьбы, без боя), что собственно и происходило в Англии, Франции и Голландии, когда новый, только сформировавшийся «класс буржуазии» изменил существующий «Общественный Договор» в свою пользу, и отстоял свои буржуазные, капиталистические права в борьбе против сословной аристократии и земельного “огораживания”.

3) Идея может быть побеждена только идей и, если есть концепция существования «Феодального Государства», то ее можно победить только за счет другой идеи. Такой «новой идеей» в борьбе буржуазии против аристократии и духовенства (как пишет Ф. Оппенгеймер – «оружием буржуазии») и стала эта концепция «Естественного Права», которая отрицала наличие любой иерархии сословий и сословной аристократии. При этом и, что очень важно, правильность и точность такой «новой идеи» - дело десятое, главное, чтобы ее в своем большинстве начали разделять все массы, - население. Что, собственно говоря, именно и произошло с концепцией «естественного права», которая ушла в народ и была там горячо поддержана всеми слоями населения. Поэтому автор и пишет о «вбросе» и «фикции» - будучи однажды запущенным в оборот «вброс» и «фикция» могут начать жить в обществе, в народе, своей собственной жизнью. Т.е. любая серьезная борьба начинается с борьбы идей в обществе, и уже только потом завершается борьбой классов.

4) Как только «классовая борьба» заканчивается (когда буржуазия победила) и подписывается новый «Общественный Договор» (подписывается не мирно, а под давлением превосходства, власти, силы) - новички стараются всеми силами удержать достигнутый в борьбе «статус-кво» и, это будет с одной стороны, не отдать ранее завоеванные себе права обратно аристократии и духовенству, и, с другой стороны, - не допустить переуступки своих прав в пользу нарождающегося нового «рабочего класса» - «пролетариата», который со временем начинает наступать победителям «на пятки».

5) Таким образом, автор увязывает в единую систему «Общественный Договор», «Естественное Право» и «Классовую Борьбу», но обращает свое внимание на то, что именно она, «классовая борьба», является самым первичным и основным движущим фактором в системе, а не просто наличие некого «Общественного Договора», как это было у Томаса Гоббса. Он (Т. Гоббс) писал, что все граждане как бы «добровольно» отказываются от своих прав и передают свои права Государству (заключая таким путем «Общественный Договор»), чтобы получить некое покровительство их интересам и исключить, предотвратить, «анархию» в обществе (состояние «войны всех против всех»). Оппенгеймер здесь уточняет, что эта самая «передача» прав, их делегирование от Общества к Государству, происходит совсем не сразу, и вовсе не мирным путем, а посредством борьбы и насилия.

Переводчик Александр Стихин, он же издатель книги Ф. Ходорова «Налоги: Источник Зла». LJ: https://astikhin.livejournal.com/ , Twitter: https://twitter.com/alex_stikhin, FB: https://www.facebook.com/alexander.stikhin , Gmail: alexander.stikhin@gmail.com

ЖДЕМ ВАШИХ МНЕНИЙ, ВАШИХ ЗАМЕЧАНИЙ И КОММЕНТАРИЕВ ПО ПЕРЕВОДУ И СОДЕРЖАНИЮ.

Перевод выполнен для Проекта RUSTATE.ORG, издания книги социолога Франца Оппенгеймера «Государство: Переосмысление» на русском языке.